Взыскано 55 617,88 руб. долга, процентов на 17.07.2013 в размере 3 441,36 руб. и судебные расходы в сумме 2 362,37 руб.

Взыскано 4 102 546 руб. 81 коп. (Четыре миллиона сто две тысячи пятьсот сорок шесть рублей восемьдесят одна копейка) – задолженности, 901 620 руб. 13 коп. (Девятьсот одна тысяча шестьсот двадцать рублей тринадцать копеек) – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 066 руб. (Тринадцать тысяч шестьдесят шесть рублей) – судебных расходов, 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей) – расходов на оплату услуг представителя, 46 356 руб. 74 коп. (Сорок шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки) – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано 112.138 евро 58 евроцентов задолженности, 11.213 евро 86 евроцентов неустойки, а также 35.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано 82000руб. 00 коп. задолженности, 1449руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3340 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Признаны незаконными решения регистрирующего органа, которыми наш доверитель был незаконно выведен из состава участников общества, а также смещён с поста генерального директора.

Пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества. Цена занижена в два раза. Постановление обжаловано, в ходе судебного разбирательства проведена судебная оценка стоимости, постановление признано незаконным. Примечательно, что суд апелляционной инстанции в своём постановлении отразил наши доводы о том, что хотя оценка, произведённая соответствующей организацией и является для пристава обязательной, отсутствие его вины само по себе не означает законности вынесенного постановления об оценке.

Доверитель является учредителем общества. Вследствие незаконных действий он оказался выведенным из состава участников и смещён с поста директора. Далее от имени Общества к доверителю подан иск о взыскании с него денежных средств в сумме 13 759 659,43 рублей убытков. В иске отказано.

Истица некогда входила в состав участников общества, интересы которого мы представляли. Впоследствии этот факт был использован для создания препятствий деятельности общества — подан иск об истребовании огромного количества документов. В суде выяснилась недобросовестность процессуальных оппонентов. Как результат — в иске отказано.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган в связи с тем, что государственным органом субъекта РФ — Минэкономразвития Республики Карелия — ему отказано в согласовании маршрута движения автобуса. Отказ в согласовании был направлен на ограничение доступа на рынок, нарушал антимонопольное законодательство. Антимонопольный орган выдал соответствующее предписание Министерству. Министерство обратилось в суд с заявлением об обжаловании. Предприниматель привлечён в дело в качестве третьего лица на стороне ФАС. Решением суда акт антимонопольной службы оставлен в силе.