Критикуем В.В. Путина. Выступление президента на X съезде судей

kremlin.ru/events/president/news/69949 Выступление президента на съезде судей примечательно само по себе, однако есть некоторые занятные тезисы и моменты. Во-первых, речь главы государства носила явно напутственный характер. Это вызывает определённые вопросы: формально судебная система России независима. И даже президент не вправе вторгаться в её деятельность. Во-вторых, некоторые же положения вообще неоднозначны и противоречивы. Так, на официальном сайте текст выступления приведён полностью. В частности, в нём содержится: Статистика, конечно, вещь хорошая для аналитики. Но со всей очевидностью здесь она вообще ни о чём не говорит. Скажем проще: статистика ни о чём. Каждое дело является уникальным. Из статистики в каждом случае могут следовать только два вывода и каждый из них крайне неприятный:

• по оплате труда: либо суды имеют явную направленность на защиту работника, либо количество беззакония с оплатой труда столь высоко, что защищаться приходится в суде;
• по восстановлению на работе: аналогично со оплатой труда. Более, чем в половине рассмотренных споров увольнения незаконны, то есть отношения к работникам в большинстве случаев со стороны работодателей… весьма пренебрежительное. Ещё нужно понимать суть этих споров: восстановление на работе не всегда бывает разумно с точки зрения работника, защищающего свои права. Человеку просто могут не дать нормально работать;
• по потребительским спорам: здесь, опять же, либо явный уклон в сторону потребителей, либо явное беззаконие в части прав потребителей.

Словом, для обывателя статистика может показаться красивой, но лучше бы Владимир Владимирович её не приводил. Давайте проще: обращение в суд — это разумный и законный способ защиты своих прав. Но, в целом, обращение в суд — рубеж крайний, когда договориться без задействования юридических процедур рассмотрения дела не удалось. Реализация же законности в целом является задачей не судебной власти, а исполнительной, вершиной которой (для юристов: не вдаёмся сейчас в теоретическую проблематику статуса главы государства) является как раз президент. Суды вынуждены исправлять это беззаконие. И высокий показатель удовлетворённых требований — скорее, не результат социальной направленности судов, а результат некачественной работы исполнительной власти, которая не может ни наладить контакт между работниками и работодателями — здесь ещё обратим внимание, что значительная часть предприятий в России имеет государственное участие — ни обеспечить рынок качественными и недорогими товарами. А вот применение мер, альтернативных лишению свободы — хорошая тенденция. С учётом того, как фактически действует российская пенитенциарная система, отправлять людей на зону не всегда разумно. Вернёмся к тезису об уникальности дел. Судебное решение — результат применения норм к фактам. Применительно к судебной системе статистика вообще не должна приводиться в публицистике: если в рамках конкретного дела совокупность обстоятельств говорит о необходимости применения конкретной меры пресечения, должна быть принята именно соответствующая мера пресечения. При вынесении приговора суд должен руководствоваться целями уголовного наказания и конкретным составом преступления: если есть достаточные основания, оно должно быть назначено. Статистика может корректно быть оценена только и только компетентным специалистом. Например, ранее уже писал заметку, почему не должно быть оправдательных приговоров. Далее приводится тезис: Как уже отмечалось выше, посыл главы государства непонятен. Если говорить о принципе разделения властей, то он не вправе задавать направление деятельности судам. Подобное было бы уместно из уст, например, председателя Верховного суда РФ или, в несколько меньшей степени, Конституционного суда РФ, но не президента. С другой стороны, ну высказал Владимир Владимирович предостережение судьям от обвинительного подхода, неужели после этого всё поменяется? Судьи и подумали: «Ну, раз Президент сказал, то, конечно, будем больше оправдывать…» В остальном. Создание кассационных судов общей юрисдикции — поддерживаем. Унификацию статуса мировых судей с федеральными — поддерживаем. Внедрение современных информационных технологий — давно пора, только «искусственным интеллектом» лучше не увлекаться.