Новелла об исковой давности: проблема применения пункта 2 ст. 196 ГК РФ

Обратите внимание: предложенная позиция подготовлена до выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с абз. 2 п. 27 которого: «Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»)».

Вопрос: нарушение право имело место до вступления в силу изменений в ст. 196 Гражданского кодекса РФ, около 15 лет назад. Применяется ли в данном случае 10-летний предельный срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ?

Ответ: во-первых, следует отметить, что по данному вопросу ещё не сложилось какой-либо судебной практики, специальная литература, не даёт каких-либо разъяснений, ограничиваясь констатацией факта.
В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен».
В связи с введением в Гражданский кодекс РФ указанного пункта применение единого института исковой давности фактически обуславливается не одним, как ранее, а сразу двумя независимо текущими сроками. Учитывая, что исковая давность сама по себе является сроком, теоретически можно вести речь о двух разных сроках исковой давности, имеющих сходную, но неодинаковую правовую природу, применимых к одним и тем же отношениям.
Ранее использовался только срок, начинающий течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом специальные сроки исковой давности не меняли момент начала его течения.
При нынешнем положении вещей второй срок течёт с момента собственно нарушения права, безотносительно критерия осведомлённости лица, чьё право нарушено.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».
То есть если срок предъявления требований истёк до 1 сентября 2013 года, то новеллы законодательства об исковой давности к таким отношениям не применяются. Из этого следует, что если лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права ранее 1 сентября 2010 года, то срок исковой давности является истёкшим.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее: «В подраздел 5 «Сроки. Исковая давность» вносятся изменения, касающиеся только исковой давности.
Положения ГК об исковой давности скорректированы с учетом необходимости использовать объективный критерий для определения сроков давности, чтобы у участников оборота была большая ясность в отношении их исчисления. Хотя этот срок по общему правилу по-прежнему составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, включая сведения о его нарушителе (субъективный элемент), но он не может быть более десяти лет со дня нарушения права (объективный элемент). Эта идея проводится в статьях 181, 196, 200 и др.».
То есть положение п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает объективный критерий для исчисления срока. Назначение этого критерия заключается в установлении большей ясности их исчисления.
Применение трёхлетнего срока в данном случае не рассматривается.
Системное толкование указанных положений в отношении установленного пунктом 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ более общего срока приводит к следующим выводам.
Поскольку целью установления десятилетнего срока являлось внесение определённости в регулирование отношений защиты гражданских прав, норма подлежит применению и в том случае если нарушение права имело место до вступления в силу поправок в Гражданского кодекса РФ, а требования предъявлены после вступления их в силу.

Иной подход означал бы, что фактически положения п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ были бы неприменимы и начали бы фактически применяться только спустя десять лет со дня принятия рассматриваемых поправок в Гражданский кодекс РФ. При этом создавалась бы новая правовая неопределённость, связанная с тем, что если нарушение имело место до вступления в силу поправок, то норма о десятилетнем сроке не применялась бы вообще, поскольку факт вступления в силу поправок не является нарушением права.
Иными словами, при таком подходе иск о защите прав мог бы быть предъявлен лицом и через двадцать лет со дня вступления в силу поправок и должен бы был быть рассмотрен судом в том случае, если лицо доказало бы, что о нарушении право узнало в пределах трехлётнего срока до предъявления иска. Однако такой подход противоречит воле законодателя, изложенной в пояснительной записке, в которой указано на то, что новый срок, применяемый в отношении исковой давности призван установить бо́льшую ясность для участников гражданского оборота и необходимостью применения объективного критерия.
Поскольку в данной ситуации ответчик заявляет, что срок для предъявления требований не истёк на момент предъявления иска (иск предъявлен после вступления в силу изменений), то если судом этот факт будет подтверждён, то к исчислению исковой давности будут подлежать применению новые нормы Гражданского кодекса РФ, которыми установлен объективный критерий – десятилетний срок со дня нарушения права. Однако, со дня нарушения права прошло более десяти лет, следовательно, право защите не подлежит.

С.А. Дроботов
адвокат, магистр права
Санкт-Петербург, 25.02.2014

Приведённая выше позиция представляет собой профессиональное мнение адвоката, которое может отличаться от мнения других специалистов.