Одно из самых интересных дел в нашей практике.

В отношении завода была введена процедура банкротства — внешнее управление. Задолженность превышала 1,4 млрд рублей перед более 50 кредиторами. Ситуация обострялась тем, что предприятие стратегическое (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р) . Кроме того, завод является основным работодателем города, в случае распродажи имущества большинство жителей могло остаться без работы.

Интерес нашего доверителя заключался в инвестиции в активы, которые возрастут в цене после выхода предприятия на окупаемость. Доверителем приобретена задолженность к предприятию.

Далее кредиторами и собственниками предприятия достигнута договорённость о заключении мирового соглашения.

Одна из особенностей банкротства состоит в том, что утверждение мирового соглашения может быть связано с позицией большинства, а не всех кредиторов. Но большинство согласных с мировым соглашением кредиторов — это отнюдь не безусловное основание для утверждения мирового соглашения.

Задача осложнялась позицией миноритарных кредиторов. Одним из них являлся крупный банк, интересы которого защищал юрист с многолетней практикой, приводивший убедительные аргументы против мирового соглашения.

Но нам удалось убедить суд в разумности утверждения мирового соглашения. Предприятие получило рассрочку платежей на 10 лет, а также значительные уступки в части штрафов за просрочку платежей.

Выиграли в рамках дела о несостоятельности дело о включении требований в реестр требований кредиторов почти на 430 млн рублей.

А56-8345/2014.

Договор о строительстве крупного торгового центра по продаже стройматериалов. Условия контракта и наименования компаний ввиду строгой конфиденциальности мы не разглашаем.

Наш опыт показывает, что многие строительные компании до сих экономят на юристах, предпочитая заключать миллионные договоры, скачав шаблоны в 1 страницу из интернета. Потом у юристов появляется много высокооплачиваемой работы, результат которой непредсказуем.

Когда речь идёт о суммах, исчисляющихся миллиардами, вопрос о том, привлекать юриста или нет уже не возникает.

Если в предыдущих случаях речь шла о деньгах организаций, сейчас речь идёт уже об ответственности непосредственно физического лица, генерального директора компании.

Субсидиарная ответственность — это дела с весьма специфическим предметом доказывания. Есть обстоятельства, при которых вероятность привлечения директора к ответственности резко возрастает. Как правило, они связаны с неосмотрительностью руководителя в элементарных вопросах.

В деле № А56-8345/2014 нам удалось в трёх инстанциях отстоять невиновность руководителя в банкротстве компании (см. напр., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018).

Санкт-Петербург, Москва, Альметьевск, Архангельск, Биробиджан, Владимир, Волосово, Выборг, Екатеринбург, Иркутск, Казань, Калининград, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Махачкала, Мурманск, Нытва, Омск, Пермь, Петрозаводск, Рязань, Самара, Саранск, Тюмень.

Как-то к нам обратился бизнесмен, отметив, что его юрист не справился с делом в Санкт-Петербурге. Его застигло врасплох, что на выступление дали не больше пары минут и прервали на полуслове. Нагрузка на судей в Северной столице совсем другая, это нужно учитывать.

Наиболее приятное впечатление на нас произвёл Арбитражный суд Республики Карелия. Судья внимательно выслушала каждого из более чем 10 человек. Через 5 дней мы получили решение почти на 30 листах.